Illona Pomerantseva

Восстановление доброго имени будущего святого Русской Православной Церкви Иосифа Виссарионовича Джугашвили/Сталина и правды о времени его правления страной является необходимым условием сохранения Российского государства.

Мои статьи по истории Отечества охватывают период истории России с X века до настоящего времени. Но в основу их легли события, происходившие в период с 1917 по 1953 годы. Из опубликованных на сайте газеты «Завтра» статей видно, что у России, включая сталинское время, великая, светлая, чистая и добрая история. Всю невинно пролитую кровь и грязь в нее принесли клеветники России.

Клевета о массовых сталинских репрессиях, голодоморе и ошибках сталинского правительства рождена помешавшимися на русофобии и антисоветчине американскими спецслужбами и их верными слугами внутри нашей страны.

( Collapse )

Часть 1

В предыдущей статье мы остановились на том, что в середине 19 века австрийским правительством было профинансировано и создано в Галиции движение «Молодые рутены». Молодыми их назвали не из-за возраста, а по причине их отказа от старых взглядов. «Старые» русины (рутены) считали великороссов и малороссов единым народом. «Молодые» же рутены провозгласили себя уникальной, самодостаточной и самостоятельной рутенской нацией. Именно в этот период в Галиции и был запущен лозунг «Мы — не русские, мы – рутены». Главной задачей, поставленной перед «молодыми рутенами» австрийскими Габсбургами, было создание нового и самостоятельного языка. Такого языка, который бы в корне отличался от общепринятого великорусского. Но «молодые рутены» явно не справились со своей задачей, о чём предельно лаконично и заявил наместник Габсбургов в Галиции граф Агенор Голуховкий: «Рутены не сделали, к сожалению, ничего, чтобы надлежащим образом обособить свой язык от великорусского, так что приходится правительству взять на себя инициативу в этом отношении.

Теперь, чтобы не демонизировать сверх меры действия Габсбургов по вычленению Галичины из исконно Русского мира и обособлении её, как «не России», мы должны понять, что данная практика в тогдашнем противостоянии империй не являлась чем-то уникальным. В Германской империи использовали такую же логику. Силезию, населённую поляками, онемечивали точно таким же методом. Немцы пытались создать обособленный «силезский язык», с помощью которого надеялись вытеснить родной польский. Точно так же действовали австрийские Габсбурги после захвата Боснии. Для местного, коренного населения — сербов был придуман «боснийский язык». Этот так называемый «боснийский язык» отличается сейчас от сербского ровно настолько, насколько теперешний украинский от русского. То есть действия Габсбургов по обособлению Галичины в контексте завоевания и удержания чужих земель предельно логичны.

Чтобы понять, какие именно факторы влияли на зарождение Галичины как «не России», нам необходимо обозначить два очень важных нюанса.

( Collapse )

Желаю нам всем в Новом году сделать еще несколько шагов в сторону от СССР и РФ по направлению к России по-русски. И это не реформы, не указы президентские. Это про нас с вами. Мы, а не кто-то еще, должны стать более русскими, чем были сами в 2016 году, чем были наши родители, бабушки и дедушки. И своих потомков должны сделать еще более достойными памяти своих предков.

Помните: как только русские превращаются в настоящих русских, они тут же становятся мега-интересными для мира. Даже для англо-саксов.

( Collapse )

Прежде, чем я предоставлю слово обвинителям Николая II и защитникам В. И. Ульянова-Ленина, хотел бы кое-что уточнить.

1) Рассказывая историю России, а я это делаю, ведя лекции по истории России в Филиале МГУ, я склонен трактовать те или иные действия правителей в их пользу, включая Ивана Грозного, Петра III, Павла I, Александра I, Николая I и Александра III. Однако для последнего императора Николая II я делаю исключение, считая его прекрасным семьянином, но совершенно провальным правителем, который является главным виновником того, что произойдёт в 1917 году. Чего стоит хотя бы его знаменитое "Отныне с учебой покончено раз и навсегда", написанное в 23 года в его дневнике. И в одной этой фразе совершенно бездарного правителя уже заложен приговор и ему, и стране, которой он правил, потому что каждому человеку следует учиться своей профессии всю жизнь. Тем более тому, кто именует себя "хозяином Земли Русской".

2) Наверное, я кого-то разочарую, но для меня ставшая едва ли не символом Русской весны бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская напоминает глупую куклу, которую история в какой-то миг вознесла на невыразимую для неё высоту, чтобы потом сбросить в небытие. Доказательством тому является её причитания вокруг и около Николая II, включая икону императора, которую та додумалась вытащить на шествие абсолютно не политизированного "Бессмертного полка", сделав вид, что она полная сирота и не имеет никого из предков, воевавших в Великой Отечественной войне и достойных быть пронесёнными в рядах защитников Отечества. Однако Николай II в своё время завалил всю Россию. Что ему стоит похоронить какую-то Поклонскую?

3) Что бы ни писали о Ленине сейчас, я убеждён, что, независимо от политических взглядов, именно он является самым выдающимся политическим деятелем ХХ века, равным которому в мире из наших современников нет до сих пор. И впечатление это связано с весьма простыми соображениями:
- чтением его работ, которые приходилось читать в студенчестве, после которых оставалось ощущение мощи и непоколебимой веры в своё дело;
- способностью преодолевать любые препятствия на своём пути, феноменальной волей, которая, несмотря на многочисленные ошибки, проступает в его результатах, ознаменовавшихся в победе в революции и гражданской войне и в создании СССР;
- удивительной креативностью, которая позволяла ему чувствовать перемены в эпохе и тут же реагировать на них, включая отношение к крестьянству и НЭП.
И такую аргументацию можно перечислять и дальше.

Впрочем полагать, что именно большевики спасли русскую цивилизацию я бы не спешил.( Collapse )

архим. Кирилл Говорун:

"Напишу-ка здесь, почему православная система межцерковных отношений лучше, чем католическая (уже вижу, как поднимаются брови у некоторых друзей :-)))). Главное отличие между ними - это наличие или отсутствие согласия субъектов межцерковного процесса на участие в общем благе. Православные Поместные Церкви, как субъекты межцерковного процесса, должны давать свое согласие на участие в любой межправославной инициативе. Никакой primus inter pares и даже primus sine paribus не может их к этому принудить. Все должно быть только по согласию - как в современном цивилизованном обществе. Это отличается от католической системы, где субъекты не могут сказать "нет" альфа-субъекту.

Безусловно, современное общество воспитало Католическую церковь таким образом, что Рим почти не чинит насилия над своими субъектами, и почти не делает предложений, на которые бы хотелось ответить резким "нет". Но это все равно не делает их отношения консенсуальными.

С другой стороны, та более продвинутая система консенсуальных отношений, которые существуют в православном мире, предполагает
1) наличие ответственного отношения субъектов к общему благу и готовность пожертвовать ради него своими корпоративными интересами, а также
2) готовность координатора отношений (Константинополя) терпеть всё и скрепя сердце коммуницировать, коммуницировать и еще раз коммуницировать. Да и жертвовать собственными интересами надо еще больше. Все это намного сложнее, чем даже быть пастырем котов.

Именно потому, что православная система консенсуальная, она так часто дает сбои. Однако звучащие иногда предложения заменить ее более централизованной системой, предполагающей формы принуждения к общему действию, неминуемо приведут к даунгрейдингу православной системы.

Дисклеймер: православная система консенсуальна только на межправославном уровне. Внутри поместных церквей (за некоторыми исключениями) она вполне соответствует римской модели принуждения к общему благу. Правда, из-за отсутствия благотворного влияния современного общества, альфа-субъекты (aka предстоятели) поместных церквей интерпретируют это общее благо как тождественное своим собственным интересам, которым они и подчиняют всю остальную поместную полноту".


***

"маленькие болезни" - это амбиции локальных патриархов. Столкновение их амбиций не позволяет отлить один большой Папизм. Но сколь эти локальные патриарха "демократичны" при оспаривании претензий Рима или Кпля, столь же они "непогрешимы" для внутреннего рынка.